모두가 알고 있듯이, IMAT 평가 과목 가운데 절반 가량은 biology, chemistry 두 과목으로써, 이들 과목에 대한 자신감의 크기와는 별개로, 응시자 대부분은 나머지 100일 동안에 “상식과 논리” 영역을 집중적으로 학습하는 경향을 보인다. 게다가, “영어로 공부하는 과학”을 체계적으로 경험하지 않은 “수능 출신의 수험생”이라면, diagram 이나 formula 를 통해 “과학 문제와 수학 문제”를 이해하는데 큰 어려움이 없다고 자부하며, 나머지 기간 동안에 logical reasoning 과 general knowledge 를 어떻게 대비할 것인지에 대한 고민이 커질 수 밖에 없다. 특히, 간혹 출제되는 “논리 추론” 영역에서의 “왜 정답인지 이해하기 어렵거나, 아마도 정답이 오류일것”이라는 생각을 하게 만드는 유형의 문제는 “논리와 상식”을 “학습”하는 것이 중요하다는 결론으로 이어질 수 밖에 없다. 하지만, 기출 문제를 통해 확인할 수 있는 문항별 난이도나 정답의 오류 가능성과 별개로, 수험생은 반드시 “논리와 상식”이 왜 평가되는지에 집중해야 한다.

“논리”는 결과적으로 “교과서와 논문을 읽는 과정에서 스스로 궁금증을 키워가고 검증하려는” 비판적인 research scientists 로서의 기본 소양을 점검하려는 목적으로 출제한다. 이는 비단 IMAT 하나로만 나타나지 않으며, 영어권 국가의 다양한 대학(원) 입학시험의 공통된 목적으로 볼 수 있는데, 시험에 따라 critical thinking, analytical reading, data analysis, visual analysis 등의 제목으로 불리기도 한다. “수능 출신의 수험생”에게 이러한 영역은 “과목 자체의 지식과 그 디테일의 깊이”에 집중해온 학습 방법과는 다소 동떨어진 듯한 느낌을 주는 문항인 경우가 많은 관계로, 이들에게 “논리와 상식”은 “(시험 당일) 컨디션이 좌우하는” 영역으로 과소평가될 가능성도 높다. 결론적으로, “상식과 논리”를 키우려는 마지막 100일 동안의 노력은 “기출문제나 유형에 대한 분석”을 뛰어 넘어, “새로운 유형에 대한 가능성”이나 “확장된 사고를 기반으로 하는 독해와 유추”와 같은 노력을 “biology & chemistry 교과서 정독”을 통해 병행하는 것으로 이어져야 한다. 제 아무리 “기출 유형의 분석”을 통달한 수험생이라 하더라도, 어떠한 경우에도 IMAT 출제 유형은 “기존과 동일하지 않게, 새롭게” 변화할 수 있기 때문에, “기출”에만 매달리는 수험생은 결과적으로 낭패를 볼 가능성을 매일 키워가는 셈이다.